omroep flevoland

De rechtbank in Utrecht heeft de verkoop van een stuk grond aan de Rendierweg in Dronten aan vastgoedondernemer De Regt verboden. Ook moet de gemeente Dronten een aankondiging van de verkoop intrekken. Volgens de rechter heeft de gemeente zich niet gehouden aan de regels van het zogenoemde Didam-arrest.

In dat arrest is bepaald dat overheden zoals een gemeente niet zomaar vastgoed één-op-één mogen verkopen aan een partij naar keuze. Op basis van het gelijkheidsbeginsel moeten zij alle potentiële gegadigden een eerlijke kans bieden om mee te dingen.

Het stuk grond, dat bekend staat als het voormalige gronddepot Bruggepoort, maakt onderdeel uit van een miljoenendeal tussen de gemeente en ondernemer De Regt. Die deal is gesloten met het doel om studentenoverlast in Dronten-Noord op te lossen.

Vastgoedondernemer De Regt heeft in totaal 17 studentenhuizen in Dronten-Noord. Door er 13 op te heffen, zou de overlast verminderd kunnen worden en de hoeveelheid studentenwoningen in de wijk teruggedrongen kunnen worden.

Compensatie
De Regt ging hiermee akkoord en sloot een overeenkomst met de gemeente. Daarin werd ook opgenomen dat hij compensatie zou krijgen voor het opheffen van de studentenwoningen. De Regt zegt dat hij daardoor financieel verlies lijdt. Hij kreeg onder meer de mogelijkheid om het voormalig gronddepot te kopen om daar arbeidsmigranten te huisvesten.

Maar de rechter oordeelt anders. Als een gemeente grond wil verkopen, dan moet dat openbaar bekendgemaakt worden zodat andere ondernemers ook mee kunnen bieden. Dat is vastgelegd in het Didam-arrest. Volgens de regels kan er wel sprake zijn van een uitzondering als er slechts één ondernemer is die wat met de grond kan doen. Maar dan moet de gemeente wel goed beargumenteren waarom dat zo is. Dat moet gebeuren op basis van objectieve en toetsbare criteria.

Dronten deed dat in het geval van de grondverkoop aan De Regt. Alleen hij kon de overlast van studenten in Dronten-Noord oplossen, door ze uit de woningen te laten vertrekken. De afspraak zou een maatschappelijk doel dienen en daarom zou alleen De Regt in aanmerking komen voor de grond.

Het perceel waar het om gaat

Daniëls heeft in Dronten-Noord huizen waar arbeidsmigranten wonen. Studenten en arbeidsmigranten vallen onder hetzelfde beleid, betoogt hij. Als hij zou besluiten de huisvesting op te heffen voor de arbeidsmigranten, zou hij ook in aanmerking kunnen komen voor de grond, die nu aan De Regt is gegund.

Daniëls wilde dat de verkoop van de grond geschrapt zou worden. Hij eiste een openbare aanbesteding zodat andere ondernemers kunnen meebieden.

Geen belangen
De gemeente wees erop dat Dronten volgens het beleid zelf mag bepalen wie er in aanmerking komt voor de grond en dat er wel degelijk een rechtstreeks verband bestaat in het oplossen van de studentenoverlast.

Daniëls heeft geen studentenhuizen in Dronten-Noord en zou dus niet de overlast op kunnen lossen door de studentenhuizen op te heffen. Daniëls wist ook al langere tijd van de deal en diende een bezwaar ertegen te laat in.

Dat hij van de deal wist, is volgens de rechter alleen wat anders dan op de hoogte zijn van het moment dat de grond aan De Regt zou worden aangeboden. Daarbij komt ook dat volgens de rechter uit zowel het beleid van de gemeente als de aankondiging van de verkoop niet blijkt dat De Regt de enige serieuze gegadigde is voor de grond.

De rechtbank in Utrecht

"De Beleidsvisie [van de gemeente, red.] bepaalt enkel dat de huisvesting voor tijdelijke arbeidsmigranten en studenten moet worden uitgebreid en de concentratie studentenwoningen in Dronten-Noord moet worden teruggedrongen", aldus de rechter. "De Beleidsvisie schrijft niet voor dat dit moet worden gerealiseerd via de verkoop van grond, meer specifiek de verkoop van het perceel."

In de aankondiging van de verkoop staan bovendien geen duidelijke details over hoeveel studentenhuizen er precies moeten verdwijnen, hoeveel slaapplaatsen voor arbeidsmigranten er bij moeten komen en wanneer dat alles moet gebeuren.

Daardoor valt volgens de rechter niet te zeggen of De Regt de enige is die dit kan doen. De criteria die wel in de publicatie zijn opgenomen, lijken volgens de rechter ook zo opgeschreven te zijn dat alleen De Regt in aanmerking kan komen. Volgens de rechter is de verkoop van het stuk grond als compensatie een achteraf gekozen middel om het doel te kunnen bereiken.

Verbod, en nu?
De gemeente mocht geen beroep doen op de uitzonderingsregel en doordat Dronten dat nu wel gedaan heeft, heeft de gemeente het Didam-arrest geschonden en andere geïnteresseerden uitgesloten.

Wat de uitspraak precies betekent voor het uitvoeren van de huisvestingsdeal tussen De Regt en de gemeente Dronten en het opheffen van de studentenhuizen, is nog onduidelijk. Door het verbod van de rechtbank kan één van de compensatieonderdelen nu dus nog niet doorgaan.

De gemeente Dronten laat in een reactie weten het vonnis te hebben ontvangen. "Dit gaan we bestuderen en bepalen wat de gevolgen zijn. Dit willen we zorgvuldig doen. Daar is tijd voor nodig", aldus een woordvoerder.