omroep flevoland

Een stel uit Zeewolde kan binnenkort een dwangsom van 25.000 euro verwachten, als het permanent op Buitenplaats Horsterwold blijft wonen. Volgens de bestuursrechter heeft de gemeente genoeg gedaan om de aankondiging van de dwangsom te rechtvaardigen.

Het stel woont op papier in een appartement elders in Zeewolde, maar het verblijft volgens de gemeente in de praktijk permanent in een vrijstaande bungalow op het recreatiepark.

Dit is volgens het bestemmingsplan niet toegestaan. Uit de stukken van de rechtbank wordt duidelijk dat de gemeente veel moeite doet om permanente bewoning aan te tonen.

Lees ook: Drijft woningnood mensen naar recreatiewoning? Dit is wat mag in de provincie

Zo zijn toezichthouders van de gemeente in een periode van twee jaar doordeweeks tenminste vijftien keer 's ochtends vroeg bij de recreatiewoning gaan kijken.

Al die keren zagen zij de beide auto's van de bewoners staan. Bij vorst waren de ruiten van beide auto's bevroren. Bij neerslag was de grond onder de auto's droog.

Eenmaal zag een toezichthouder hoe de bewoner 's ochtends aan kwam fietsen met een krant. De brievenbussen voor de vakantiewoningen staan bij de ingang van het recreatiepark. De bewoner met de krant zou de toezichthouder die ochtend zelfs hebben begroet.

Laag waterverbruik
Naast controles op het park heeft de gemeente ook op het officiële woonadres van het stel gekeken. De brievenbus daar was leeg, er brandde geen licht en er werd niet opengedaan. Ook stonden de auto's van het stel er niet geparkeerd.

De gemeente vroeg bovendien over vier jaar het waterverbruik van het hoofdadres op. De eerste drie jaar werd er in het appartement slechts 2 m3 per jaar verbruikt. Het vierde jaar was dat wel meer, maar nog altijd ruim onder het gemiddelde van een huishouden.

Voor de gemeente zijn dit allemaal bewijzen dat het stel niet in het appartement woont, maar permanent op Buitenplaats Horsterwold verblijft.

Reden voor watergebruik
Het stel zei onlangs tijdens een zitting bij de rechtbank dat zij op dagen waarop niet gecontroleerd werd juist wel in hun appartement verbleven. Het lage waterverbruik daar zou komen doordat ze ook veel op de boerderij van hun zoon zijn en omdat ze op vakantie zijn geweest. De rechter vindt dit allemaal niet heel aannemelijk.

De gemeente kan nu alsnog een dwangsom van 25.000 euro opleggen. Dat gebeurt als het stel niet binnen vier weken de permanente bewoning staakt.